MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı,davalının banka ile imzalamış olduğu Kredi Kartı üyelik sözleşmesi uyarınca kredi kartından doğan borç miktarını ödemediğini, bunun üzerine ... 3. İcra Müdürlüğünün 2010/4256 Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Uyuşmazlık, Taraflar arasındaki kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan icra takibine itirazın iptaline ilişkin olup 5464 Sayılı Kanunun 44.maddesi uyarınca davanın genel mahkeme sıfatı ile görülmesi gerekir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece uyuşmazlığın genel mahkeme sıfatı ile çözümlenmesi gerekirken tüketici mahkemesi sıfatı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle, hükmün BOZULMASINA, 2.bentte belirtilen nedenle tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan 21.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 1.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy