MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ...'nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıya ait şeftali ve nektarin ürünlerini 2009 yılında bahçeden satın aldığını, 2010 yılında ek protokol ile ürünlerin satışından komisyon alacağının kararlaştırıldığını, davalının ürünleri başka aracılara teslim ettiğini, sözleşmeye uymadığını, komisyon bedeli ödenmediğini ileri sürerek fazlaya dair hakkı saklı kalarak %15 komisyon bedelinden 25.000 TL.nin faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, komisyon alacağı doğmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalı ile aralarında düzenlenen 14.4.2009 tarihli ürün alım sözleşmesi ve bu sözleşmeye ek olarak düzenlenen 14.7.2009 tarihli protokole dayanarak komisyon alacağı için dava açmıştır. Taraflar arasında aynı sözleşme ve protokole dayalı değişik taleplerle açılan davaların 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/493 esas sayılı dosya ile birleştirildiği ve yargılamasının devam ettiği anlaşılmaktadır. Davaların sonucu birbirini etkileyecek niteliktedir. Mahkemece, davanın HMK. 166.maddesi uyarınca diğer dava ile birleştirilerek görülüp görülmeyeceği değerlendirilmeli, birleştirme mümkün olmadığı taktirde 2. Asliye Hukuk Mahkemesindeki dava bekletici mesele kabul edilerek sonucunun beklenmesi gerekir. Mahkemece, eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 14.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.