...vekili avukat ... ile ... vekili Avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 8.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.12.2010 tarih ve 528-238 sayılı hükmün Dairenin 10.2.2012 tarih ve 2011/18771-2012/2603 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, davalı idare ile arasında 06.02.2009 tarihinde imzalanan sözleşme gereğince, ...-...–...beldesinde bulunan ... Sahil Milli Parkı sınırları içerisinde ...Kanyonunun tur güzergahı kapı girişi ve satış ünitesi işletmeciliği ve genel saha temizliği ve güvenliği hizmetlerinin işletmeciliğini 20 yıl süre ile üstlendiğini, ancak 29.11.2010 tarihinde bu sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini, davalı idarenin sözleşmeyi feshetmesinin açıkça kamu gücünün ve hakkın kötüye kullanılması mahiyetinde olduğunu, bu sebeple hukuka aykırı olduğunu, davalı idare ile arasında imzalanan sözleşmenin feshi kararının iptaline, kiracılık sıfatının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 06.02.2009 tarihli ...kanyonu işletmeciliği sözleşmesinin davalı tarafından feshinin haksız olduğu ve taraflar arasındaki sözleşmenin halen devam ettiğinin tespiti ile muarazanın giderilmesine, dair verilen karar Dairemizce onanmış; davalı, bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı idare harçtan muaf olduğu halde mahkemece “Alınması gereken 4.346,89 TL harçtan başlangıçta alınan 1.086,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.260,14 TL harcın davalıdan alınmasına,” ve “Davacının yaptığı 1.086,75 TL harç, 2 müzekkere gideri 12,70 TL, 2 davetiye gideri 10,00 2012/10746-19167
TL, ki toplam 1.109,45 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,” karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Hükmün bu nedenle bozulması gerekirken zuhulen gözden kaçırılmış olduğu bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından HUMK 440 ve devamı maddeleri uyarınca davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden mahkeme kararının HUMK 438/7 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair karar düzeltme taleplerinin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının (2) nolu bendinde yer alan cümlelerin tamamen hükümden çıkarılarak yerine “Davalı idare harçtan muaf olduğundan davacının peşin ödediği harcın istek halinde iadesine” cümlesinin yazılmasına; temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının (3) nolu bendinde yazılı “1.086,75TL harç” ibaresinin hükümden tamamen çıkarılması, ayrıca “toplam 1.109,45TL yargılama giderinin” ibaresinin yerine de “toplam 22,70TL yargılama giderinin” ibaresinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilerek ONANMASINA,12.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy