... vekili avukat ... ...... A.Ş. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Tüketici Mahkemesinden verilen 23.3.2011 tarih ve 295-334 sayılı hükmün Dairenin 19.1.2011 tarih ve 10465-589 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, davalıya ait alışveriş merkezinin otoparkına bıraktığı aracının camı kırılarak içinden çantasının çalındığını ileri sürerek, 10.000 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiş daha sonra verdiği ıslah dilekçesi ile dava değerini 52.700,85 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuş, davanın kabulüne dair mahkeme kararı Dairemizce onanmıştır.
Davalı, bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.
2-9.2.2009 tarihinde davalıya ait alışveriş merkezine giden davacının otoparka bıraktığı aracının camının kırılmasıyla çantasının çalındığı dosyadaki delillerden anlaşılmış olup, olayın akabinde aynı gün otopark güvenlik görevlilerince düzenlenen tutanakda davacı çalınan ... ... ... içindeki eşyalarını saymış olup, bunlar arasında mahkemece hükmedilen altın saat, altın kalem altın kartvizitlik bulunmadığı gibi ertesi gün 10.2.2009 tarihinde saat 01.00'de davacının emniyette alınan ifadesinde de bu eşyalardan bahsedilmemiştir. Emniyetteki bu ifadesinde hükmedilen kalemlerden biri olan ... ... elektronik küçük el bilgisayarının da ... içinde olduğu bildirmiştir. Ayrıca çalındığına hükmedilen saat, kalem gibi eşyalar kişinin üzerinde bulunması gereken eşyalar olup, araçta bulundurulması da hayatın olagan akışına aykırıdır. Saat sertifikasının delil olarak sunulması bunun 2012/10747-17057
araçta bulunduğunun ispatı olarak kabul edilemez. Davacının hemen olayın akabinde alınan ifadelerinde belirttiği ... ile el bilgisayarının değerinin konusunda uzman bilirkişiye hesaplattırılarak bu miktar için davanın kısmen kabulü gerekirken talebin tümüne hükmedilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekirken zuhulen onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin onama kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer karar düzeltme itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle Dairemizin 19.1.2011 gün 2011/10435 2012/589 sayılı onama kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 2.7.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy