MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... yönünden davanın kabuüne, diğer davalı hakkındaki davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalılardan ...’a ait, tapu kaydında dava dışı ... Katılım Bankası A.Ş. lehine ipotek bulunan daireyi 30.10.2008 tarihinde satın aldığını, davalı ...’ın taşınmazı satarken ipotek borcunu kendisinin ödeyeceğini taahhüt ettiğini, ancak bu taahhüdünü yerine getirmediğini, dava dışı ipotek alacaklısının göndermiş olduğu ihtar üzerine, ipotekle temin edilen borcu 18.3.2009 tarihinde ödemek zorunda kaldığını, bu ödeme nedeniyle davalı ...’ın, 18.3.2009 keşide ve 20.3.2009 vade tarihli bonoyu düzenleyerek kendisine verdiğini, ancak bonoda keşide yeri yazılı olmadığı gibi, davalı ...’ın, temsile yetkili olduğu diğer davalı ... Limited Şirketinin kaşesini bononun arka yüzüne basmak suretiyle, kötüniyetli olarak bono silsilesinde kopukluk yarattığını, bono alacağının tahsili için daha önce kambiyo senetlerine özgü takip başlatmışsa da, davalılar tarafından, ciro silsilesi kopuk olan bononun, kambiyo senedi niteliğinde olmadığı belirtilerek, ... İcra Hukuk Mahkemesinde takibin iptali davası açıldığını, alacağını bu şekilde tahsil edemeyeceğini anlayınca söz konusu takipten feragat ederek ... bu davayı açtığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, ... olduğu 9.600,00 TL’nin, ödeme tarihi olan 18.3.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece davanın reddine dair kararın davacı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 25.01.2011 tarih ve 2011/80 esas 2011/834 karar sayılı kararı ile;davalılardan ... Limited Şirketine karşı açılan dava yönünden tüm temyiz itirazlarının reddine, davada delil olarak dayanılan ve imzası inkar edilmeyen, 18.3.2009 tarihli adi senette yazılı olan alacak miktarının diğer davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekir” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş,bozma üzerine mahkemece, davalı ... Kurtarmacılık ve Nak. Tic.Ltd.Şti. Hakkında açılan davanın reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...'ın tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece,davalı şirket hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş,ancak bozma öncesi kararda davalı lehine 1152 TL vekalet ücretine hükmedilmesine rağmen,bozma sonrası verilen hükümde vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Davalı şirket kendisini vekille temsil ettirdiğine göre,davalı şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup,bozma nedenidir.Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7.maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'ın tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Ltd. Şirketinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasına 9.bent olarak “davalı şirket kendisini vekille temsil ettirdiğinden 1152,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı şirkete verilmesine” söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 427.64 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 25.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.