MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, Farma eczanesi sahibi olduğunu,davalı ile yapılan sözleşmenin savunması alınmadan, herhangi bir açıklama yapılmadan 16/02/2010 tarih ve 2476711 sayılı yazı ile toplam 2 yıl süreyle sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini, fesih işleminin haksız olduğunu ileri sürerek sözleşmenin 2 yıl süreyle feshine ilişkin kararın iptaline, sözleşmenin aynı koşullarda devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, fesih işlemine konu usulsüzlüklerin 23/12/2009 tarihli ve 24 rapor numaralı muhakkik raporunda tüm ayrıntıları ile yer aldığını, konuya ilişkin tüm deliller ve ayrıntılı açıklamaların söz konusu soruşturma doyasında ve muhakkik raporunda mevcut bulunduğunu, bütün bu nedenlerle öncelikle var olan ihtiyati tedbir yoluyla durdurma kararının kaldırılmasını ve haksız olan davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, eczacı olup sözleşmesinin haksız olarak fesih edildiğinden bahisle feshin iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır.Davalı,davanın reddini dilemiş,mahkemece " Davalı kurum tarafından 16.02.2010 tarih ve 99/2476711 sayılı sözleşmenin feshi ve cezai şart bildirimine ilişkin kararı ile, "hastalardan alınan bilgiler neticesinde kuruma fatura edilen reçetelerde hasta veya yakınına teslim edilmeyen 2012/10765-14343
ilaçlara ait fiyat küpürlerinin yer aldığı, reçete arkalarındaki imzaların hasta veya yakınına ait olmadığı, hastalardan alınması gereken katılım paylarının alınmadığı, hastaların bilgisi dışında yazılmış içerik yönünden sahte reçetelerin bulunduğu gerekçesi ile sözleşmenin iki yıl süreyle fesih edilmesine ve 37.583,63.TL.sı kurum zararının tahsiline karar verilmiştir. Davalı kurum tarafından görevlendirilen denetim ekibinin kim ile görüştüğü, tespitlerin neye göre yapıldığı dosya ve rapor kapsamından anlaşılamadığı gibi yapılan tespitler ile ilgili somut delil ve emareler ortaya konmamıştır. Yapılan tespitlerin soyut iddialara dayandığı, bu iddialar doğrultusunda sözleşmenin feshine ve cezai şart uygulanmasına ilişkin kurum işleminin ağır olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiş isede, kuruma fatura edilen reçetelerin sahte olduğu iddiasıyla, davalı eczacınında sanık olarak yargılandığı “Özel Belgede Sahtecilik, Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Zararına Dolandırıcılık ” suçundan ... 2.Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2010/205 esas sayılı dosyanın derdest olduğu anlaşılmaktadır. Borçlar Kanununun 53. maddesi gereğince hukuk hakimi, ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değilse de, mahkumiyet ve tespit edilen maddi olgularla bağlı olduğundan, ceza mahkemesinde açılan söz konusu kamu davasının sonucunun, eldeki davayı etkileyecek nitelikte olduğu, davalının sahte reçete tanzim edip etmediği hususlarının belirlenmesi için, söz konusu ceza davasının sonucunun beklenmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Mahkemece ceza davasının sonucu beklenmeden karar verilmiştir. Değinilen bu yön gözetilerek söz konusu ceza davasının kesinleşmesinin, “bekletici sorun” yapılması gerekmekte olup sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA,(2) numaralı bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 4.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.