MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, dava dışı Şaban Tombul ile birlikte, 01/05/2007 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile davalıya ait dükkanda kiracı olduklarını, kiralanana zorunlu ve faydalı imalatlar yaptıklarını, yapılan tespitte bu masrafların değerinin 18.137 TL olduğunun tespit edildiğini, daha önce 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2009/215 esas sayılı dosyası ile dava açmışsa da “kiracının dava tarihinde kiralananda oturmaya devam ettiği, dava açmakta hukuki yararı olmadığı” gerekçesiyle davanın reddedildiğini ileri sürerek, işyerine fazladan yapmış olduğu masraflar nedeniyle 18.137,00 TL’nin, 271 TL tespit masraflarıyla birlikte, ilk davanın reddedildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın bir yıllık zamanaşımı süresinde açılmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki ilişki kira sözleşmesine dayanmaktadır. Sözleşmeye dayanan davalarda zamanaşımı süresi, Borçlar Kanununun 125. Maddesi gereğince 10 yıldır. Dava tarihi itibariyle zamanaşımı gerçekleşmediğinden, mahkemece işin esası incelenip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 13.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy