MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki sözleşme fesih işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas ve birleşen davaların kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı kurum tarafından 22 adet sahte kupür fatura edildiği gerekçesiyle sözleşmesinin 2 yıl süre ile feshedildiğini, ilaçları ilaç depolarından aldıklarını kayıtsız bir girişin olmadığını belirterek haksız fesih işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiş, birleşen ilk davada yazılı uyarı cezalarının iptalini, ikinci davada ise fesih işlemi ile birlikte tahakkuk ettirilen 67.309 TL tazminat yönünden borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davacıya ait eczanede yapılan denetim sonucu 22 adet sahte kupür tespit edildiğini, ilaç giriş çıkışları itibariyle sahte ilaç girişinin olduğunun anlaşıldığını, sözleşmenin ilgili maddelerine göre yapılan fesih işleminin hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı kurum tarafından, davacının işletmiş olduğu eczanece kuruma fatura edilen 22 adet ... isimli ilacın kupürlerinin sahte olduğu tespit edilerek taraflar arasındaki sözleşmenin 6.3.19. maddesine göre cezai şart uygulanarak sözleşmenin 2 yıl süre ile feshine karar verilmiştir. Davacı, dava konusu kuruma fatura edilen 22 adet ... isimli ilacı ecza depolarından faturalı olarak aldığını, ilaçların verilme tarihleri itibariyle ilaç depolarından faturalı alımlarının mevcut olduğunu iddia etmiştir. Davalı savunmasında, davacı hakkında yapılan 11.05.2010 tarih ve CS-11 rapor nolu “... Hizmet Sunucusu İnceleme Raporu”na dayanmış olup, ilgili raporda davacı eczaneden dava konusu sahte kupürlerin 2009 yılı Ocak ve Şubat aylarında kuruma fatura edildiği,2009 yılı Ocak-Şubat-Mart aylarında davacı eczaneye toplam 11 adet ... isimli ilacın faturalı girişine karşılık aynı ilacın 32 adet faturalı çıkışının yapıldığı, 21 adet ilacın faturalı girişinin olmadığı, kalan 9 ayda ise faturalı 117 ilaç girişine karşılık 96 ilaç çıkışı yapıldığı,20 adet ilacın yıl sonu itibariyle eczane dışına faturasız çıkışının yapıldığı tespit edilerek, 2009 yılı ilk üç ayda faturalı girişi olmadan çıkış yapılan 21 adet ilacın sahte kupüre dayandığı sonucuna varılmıştır. Mahkemece dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış ise de davalının bu savunması ve ilgili rapordaki tespitler yönünden hiçbir incelemenin yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda dava dilekçesinde dava konusu tüm ilaçları ecza deposundan faturalı olarak aldığına ilişkin davacı iddiası dikkate alınarak, davacıdan dava konusu ilaçların kuruma fatura edildiği dönemler itibariyle ecza depolarından almış olduğu ... isimli ilacın faturalarını ibraz etmesi sağlanarak, davacı defter ve kayıtları ile davalı kurum kayıtları incelenmek suretiyle kayıt dışı bir ilaç girişinin olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 28.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.