MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki uyarlama davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan 12/09/2008 tarihinde 111.500,00 CHF karşılığı 120.000,00 TL kredi kullandığını, dövize endeksli krediyi banka personelinin yönlendirmesi sonucu çektiğini, dövizin aşırı yükseldiğini, yapılandırma tlebinin kabul edilmediğini ileri sürerek sözleşmeye müdahele edilerek kredi çektiği tarihteki kur üzerinden yeniden TL üzerinden yapılandırılmasını, 4200,00 Tl dosya masrafının tarafına iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, sözleşmeye müdahale ve dolayısıyla uyarlamanın koşulları oluşmadığından, sabit olmayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, dava dilekçesinde kredi aldığında davalı banka tarafından kendisinden dosya masrafı adı altında kesilen 4.200,00 TL'nin tahsili talebinde bulunmuş, mahkemece, davacının bu talebi hakkında olumlu veya olumsuz herhangi bir hüküm kurulmamıştır. Öyle olunca, mahkemece, davacının bu talebi hakkında olumlu yada olumsuz bir hüküm kurulması gerekirken, bir karar verilmemesi HMK.nun 359/2 maddesine aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.