MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılardan ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalılardan daire satın aldığını, dairenin teslim edilmediğini belirterek geç teslim nedeniyle şimdilik 10.000 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın ... Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,1.200 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ayrı ayrı ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı belediyenin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Karar tarihi itibariyle 6100 sayılı HMK’nu yürürlükte olup, anılan yasanın 331/2.maddesi uyarınca, görevsizlik kararı verilmesi halinde yargılama giderlerinin görevli mahkemede gözetileceğinden mahkemece yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yarğılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7.maddesi gereğidir.
2012/11199-16700
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenlerle davalı belediyenin tüm temyiz itirazlarının reddine,2.bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3.bendinde bulunan cümlenin karardan tamamen çıkarılarak vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 21,15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 26.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy