MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 25.4.2009 tarihinde davalı şirketten satın aldığı aracın bir süre sonra kapı kilitleri ve camlarının kendiliğinden açılmaya başladığını, çeşitli kereler servise götürmesine rağmen sorunun çözülmediğini, aracın orjinalliğinin bozulduğunu ileri sürerek aracın yenisi ile değişimini istemiştir.
Davalı, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, gerekli müdaheleler yapılarak aracın onarıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının satın aldığı araçta ... süresi içinde ve bir yıl içinde aynı arızanın ikiden fazla tekrarlandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile aracın yenisi ile değişimine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının aracında bulunan camların ve kapı kilitlerinin kendiliğinden açıldığı iddiasıyla çeşitli kereler servise mürücaat ettiği onarım ve müdahalelere rağmen sorunun devam etmesi üzerine aracın body compülerinin 2012/1120-15099
(elektronik beyin) değiştirildiği ve davacının buna rağmen eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır. Hemen belirtmek gerekirki, davacı seçimlik haklarından tamir hakkını kullanmış olup, bu amaçlarda aracını servise götürmüştür. Aracın tamir edilmiş olması halinde davacının bu seçimlik hakkından dönerek deyişim veya bedel iadesi istemesi olanaklı değildir. Ne var ki araç tamir edilmemiş ise davacı tamir yönündeki seçimlik hakkından dönerek aracın değişimi hakkını kullanabilir. Bunun içinde öncelikle aracın tamir edilip edilmediğinin, arızaların devam edip etmediğinin tereddüte yer bırakmayacak şekilde bilirlenmesi gerekir. Dosyada alınan bilirkişi raporunda aynı sorunun devam edip etmediğinin belirlenemediği bildirilmiş olup, bu rapor sorunu çözecek nitelikte değildir. Hal böyle olunca mahkemece, konusunda uzman bilirkişiden ve gerekirse laboratuvar ortamında inceleme yaptırılarak taraf, mahkeme ve Yargtay denetimine elverişli rapor alınıp sonucuna uygun karar verilmesi gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının diğer temyiz itirazlarınn reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 1.091,00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 12.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.