MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının 5378 sayılı kanun gereğince faaliyette bulunduğunu, yapılan teftiş sonucunda; Kasım 2006 ile Temmuz 2007 tarihleri arasında kurumda uygulanan eğitim programına uygun ve yeterli sayıda zorunlu görevli çalıştırma şartını yerine getirmediğinin tespit edildiğini, kanun ve yönetmelik şartlarına aykırı çalışan kuruma bu döneme ait haksız olarak 155.162.74 TL ödeme yapıldığını, bu nedenle fazlaya ait hak saklı olarak toplam 155.162.74 TL'nin her ay itibariyle ödenen miktarlarının ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalının sözleşme ve yönetmelik gereğince özel eğitim verirken bu eğitim sırasında psikolog bulundurma zorunluluğu bulunduğu halde bulundurmadığı,taraflar arasında ihtilaf konusu olmadığı gibi, dosya kapsamı ile sabit ve mahkemenin de kabulündedir.Bozma ilamında davalının eksik de olsa bir hizmet verdiği ve psikolog bulundurmaksızın verdiği hizmetin toplam ücretteki yeri belirlenerek bu miktar bir indirim yapılarak karar verilmesi gerektiği açıklanmıştır.Mahkemece alınan bilirkişi 2012/11253-15399
raporunda, psikolog bulunmadığı döneme ilişkin olarak davalı tarafça bu hizmetin karşılığı olarak bir ödeme talebinin bulunmayıp bu nedenle yapılan bir ödemede bulunmadığı belirtilmiş ise de,Özürlü Bireylere Uygulanacak Destek Eğitim Programları ve Eğitim Giderlerinin Karşılanmasına Dair Yönetmeliğin, Ödeme Şartları, Ödemeye Esas Belgeler ve Ödeme başlıklı 8. maddesinin ç fıkrasında; Kurumda, destek eğitimi programında yer alan modülleri uygulamak üzere yeterli sayıda ve belirli niteliklere sahip eğitim personelinin görevlendirilmiş olmasının gerektiği açıkça yazılı olmasına göre,dairemiz bozmasının ilgili mevzuat çerçevesinde yorumlanarak inceleme ve araştırma yapılarak karar verilmesi, bir başka anlatımla hükmüne uyulan bozma ilamı amacı doğrultusunda hüküm oluşturulması zorunludur.Başka bir deyişle " psikolog bulundurmanın " davalı tarafından verilen eğitimin zorunlu unsuru olup olmadığı ve az yukarıda bahsedilen yönetmelik hükmü gereği hizmet verilip verilmediğinin,hükme esas alınan bilirkişi raporu ile açıklığa kavuşmadığı görülmektedir.Hal böyle olunca yukarıda açıklandığı şekilde araştırma yapılarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, bu yönde herhangi bir inceleme ve araştırma yapmadan karar vermiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 15.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.