MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ... merkezi yönetiminin tahakkuk eden su borcunu ödemediğini ileri sürerek 20.196.14 TL.na aylık %2 faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı, 6111 sayılı yasadan yararlanmak için davacı kuruma müracaat edeceklerini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tarafların 6111 sayılı yasa kapsamında uzlaşma sağladıkları gerekçesiyle davanın konusu kalmadığından esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının açtığı davada, tarafların 6111 sayılı yasa kapsamında uzlaştıklarından bahisle hüküm kurulmasına yer olmadığına, 1.199.65 TL karar harcının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Oysa ki, davanın konusuz kalması nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar verildiği için maktu karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekir. Mahkemece karar ve ilam harcının maktu miktarda tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde nisbi harca hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; mahkeme kararının ikinci fıkrasında yer alan (1.199.65 TL) rakamlarının karardan çıkartılarak yerine aynen (18.40 TL) rakamlarının yazılmasına, hükmün bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 300.00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 19.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy