(1136 S. K. m. 174)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı, davalı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil A. K. geldi, karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, avukat olduğunu, davalı A.'nin diğer davalıya velayeten 23.3.2005 tarihli vekaletname ile kendisini vekil tayin ettiğini, vekâleten bir kısım davaları yürüttüğünü, davalı A.'nin 19.12.2008 tarihinde kendisini azlettiğini, azlin haksız olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Küçükçekmece 2.Sulh Mahkemesinin 2004/16 esas sayılı dosyası ile Küçükçekmece 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/552 esas sayılı dosyası nedeniyle hak ettiği toplam 32.000TL vekalet ücreti alacağı ile 5.000TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılar, vekaletnamenin Ayşe için verilmediğini, davacının gereksiz davalar açtığını azlin haklı olduğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava vekalet sözleşmesinden kaynaklanan vekalet ücreti alacağı ve manevi tazminat isteğine ilişkindir. Davalı A.'nin diğer davalı B. K.'a velayeten davacı avukatı vekil tayin ettiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı Ayşe'ye husumet yöneltilemez. Öyle olunca mahkemece, davalı Ayşe yönünden açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
3-Avukatlık Kanununun 174. maddesinde Avukatın azli halinde ücretin tamamı verilir. Şu kadar ki, avukat kusur veya ihmalinden dolayı azledilmiş ise ücretin ödenmesi gerekmez. hükmü mevcuttur. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı avukatın davalı A.'nin velayetinin kaldırılması için Küçükçekmece 2.Aile Mahkemesinin 2008/1391 esas sayılı dosyası ile ihbarda bulunduğu, bu ihbar nedeniyle güven ilişkisinin devam etmeyeceği gerekçesiyle azlin Küçükçekmece 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/552 esas sayılı dosya yönünden haklı olduğu, Küçükçekmece 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/16 esas sayılı dosya yönünden haksız olduğu belirtilmiştir. Azil işlemi bir bütün olup bir dosyada azlin haklı, diğerinde haksız olduğu kabul edilemez. Azlin haklı olduğuna ilişkin gerekçe yerindedir. Haklı azil halinde avukat ancak takip ederek sonuçlandırdığı işlerden dolayı ücrete hak kazanır. Sonuçlandırdığı bir iş yok ise herhangi bir ücret isteyebilmesi olanaklı değildir. Davacı avukat tarafından azil tarihi itibariyle tamamlanmış iş olmadığına göre davacı vekalet ücreti isteyemez. Öyle olunca mahkemece davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bent gereğince kararın davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 338,25 TL. temyiz harcının istek halinde davalılara, peşin alınan 313,95 TL harcın ise davacıya iadesine, HUMK'nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy