... vekili avukat ... ile ... Yapı Malz. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 2.2.2012 gün ve 198-39 sayılı hükmün davalı avukatınca duruşmalı, davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... geldi, karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Davalı ... Yapı Malzemeleri İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin vekili olan Av. ... tarafından 12.3.2012 tarihli temyiz dilekçesi verilmiş ise de, dilekçenin imzasız olduğu anlaşılmakla, imza eksikliğinin giderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.