MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki uyarlama, alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan 4.9.2008 tarihinde imzaladığı sözleşme ile 80.000 ... kredisi kullandığını, bunun için taşınmaza ipotek konulduğunu, kurların aşırı yükselmesi nedeniyle uyarlama yapılması için başvurduğunu, davalı bankanın istemin kabul edilerek 23.9.2009 tarihinde 170.000 TL lik ipotek konulduğunu, daha sonra genel müdürlük onaylamadığı gerekçesi ile ikinci sözleşmenin tek taraflı feshedilerek 4.11.2010 tarihinde ipoteğin fekkedildiğini bildirerek, davalı banka ile yapılan ilk sözleşmenin iptaline,uyarlama yapılmamasına bağlı olarak ikinci sözleşmenin imzalandığı tarihte geçerli olan kur üzerinden Türk Lirası olarak sabitlenerek aylık ödemelirinin belirlenmesini, uyarlamanın yapılması gereken tarihten itibaren fazla ödediği miktarların işleyen ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalı bankadan 4.9.2008 tarihinde imzaladığı sözleşme ile 80.000 ...... kredisi kullandığını, bunun için taşınmaza ipotek konulduğunu, 2012/11839-20337
Kurların aşırı yükselmesi nedeniyle uyarlama yapılması için başvurduğunu, davalı bankanın kabul ederek 23.9.2009 tarihinde 170.000 TL lik ipotek konulduğunu, daha sonra genel müdürlük onaylamadığı gerekçesi ile ikinci sözleşmenin tek taraflı feshedilerek 4.11.2010 tarihinde ipoteğin fekkedildiğini bildirerek, davalı banka ile yapılan ilk sözleşmenin iptaline, uyarlama yapılmamasına bağlı olarak ikinci sözleşmenini imzalandığı tarihte geçerli olan kur üzerinden Türk Lirası olarak sabitlenerek aylık ödemelirinin belirlenmesini, uyarlamanın yapılması gereken tarihten itibaren fazla ödediği miktarların işleyen ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ikinci sözleşme ve buna dayalı ipotek konulmasının sözkonusu olmadığını, ilk sözleşme kapsamında ikinci bir ipotek tesis edildiğini ve bilahare terkin edildiğini savunmuştur. Mahkemece davacı tarafça uyarlama talebinin kabulü üzerine davalı bankaca ikinci bir sözleşme düzenlendiği ve ipotek tesis edilip bilahare terkin edildiğinin ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Davacı, davalı banka ile uyarlama talebi üzerine ikinci bir sözleşme yapıldığını ispat edememiş ise de az yukarıda özetlenen davacı talebi incelendiğinde, davacının davalı bankadan aldığı kredi ile ilgili olarak uyarlama talebinin bulunduğu açıkça anlaşılmaktadır. Mahkemece davacının uyarlama talepli davası hakkında taraf delilleri toplanıp, bilirkişi incelemesi de yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 20.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.