MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan davanın yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 8.3.2006 tarihli noter sözleşmesi ile davalıdan peugeot 307 marka 2003 model bir araç satın aldığını, 2008 yılı şubat ayında servise götürdüğünde aracın kilometresinin 2005 yılında 40915 km düşürüldüğünü öğrendiğini ileri sürerek sözleşmenin iptaline ödediği 25.000 TL'nın istirdadına karar verilmesini istemiştir.
Davalı yetki ve husumet itirazında da bulunmak suretiyle davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının davaya konu ettiği mevcut ayıbın basit bir muayene ile anlaşılabileceği, gizli ayıp niteliğinde olmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı 27.2.2008 tarihinde açtığı bu davasında davalıdan satın aldığı aracın kilometresinin düşürüldüğünü Şubat 2008 tarihinde öğrendiğini ve hemen aynı ay içerisinde talepte bulunduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Aracın kilometresinin değiştirilmesi mahkemenin kabulünün aksine açık ayıp olarak kabul edilemez. Kaldıki davalının bu yönde bir savunması dahi yoktur. İddia edilen ayıp gizli ayıp niteliğinde olduğu ve davacıda gizli ayıbı öğrenir öğrenmez derhal eldeki davayı açtığını ileri sürmektedir. Hal böyle olunca iddiaya yönelik tüm deliller toplanmalı, gerektiğinde konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmalı sonucuna göre bir 2012/11979-14222
karar verilmelidir. Bu yönlerin gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 1.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.