... Malzemeleri Tic. A.Ş. vekili avukat ... ile Beylikdüzü Belediye Başkanlığı vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16.3.2009 gün ve 2008/144 2009/259 sayılı hükmün Dairemizin 14.11.2011 tarih ve 10031-16540 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Davacı,kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile davalı belediyeye ait taşınmaz üzerinde alış veriş merkezi inşa ettiğini, sözleşme gereğince davalı belediyeye düşen bölümleri 10 yıllığına kiraladığını, buranın daha iyi işletilmesi, shopmix planına göre yapılması için mecburi değişiklikler yaptığını, işletme kirası yapılan dava dışı şirket ile sözleşmesinin feshedilmesi nedeniyle zorunlu olarak işletme işlerinin kendisinde kaldığını ve gerek dava dışı şirketin işletmesinde iken gerekse daha sonraki tarihlerde kat maliklerinin nam ve hesabına yapım, onarım, dekorasyon, tadilat, işletme ve yönetim işleri karşılığında harcamalar yaptığını ileri sürerek davalının arsa payına düşen 1.177.634,01 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 1.150.165.95 TL'nin temerrüt tarihi olan 19.01.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı belediyenin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bu kez davacı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Davacı, davalı belediyeden kiraladığı yerler için kat maliklerinin nam ve hesabına yapım, onarım, dekorasyon, tadilat, işletme ve yönetim işleri karşılığında harcamalar yaptığını ileri sürerek davalının arsa payına düşen 1.177.634,01 TL'nın tahsiline karar verilmesi istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuş; mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; Dairemizce, davacının dava konusu taşınmazı henüz tahliye etmemiş olması, dolayısı ile halen kendi tasarrufunda olan taşınmaz için yapılan masraflardan dolayı davalının sebepsiz zenginleştiğinden bahisle dava açmasında davacının hukuki yararının olmaması gerekçesiyle, mahkeme kararı bozulmuştur. Oysa bu kez yapılan karar düzeltme incelemesinde, taraflar arasındaki kira 2012/11986-23351
sözleşmesinin özel şartlar bölümünün 3. maddesinde davalının yapılan harcamalardan mesul olduğunun açıkça düzenlenmiş olduğu anlaşılmıştır. Hal böyle olunca, usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması gerekirken zuhulen bozulduğu bu kez yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından davacının karar düzeltme talebi kabul edilmeli, mahkeme kararı onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 14.11.2011 tarih ve 2011/10031 esas 2011/16540 karar sayılı bozma kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 46.575,65 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 16.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.