MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki ayıplı ürün davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, 10/11/2007 tarihinde davalı şrketin .../ ... adresinde bulunan mağazasından 1.608,22 TL bedel ile bir adet Packard Bell marka dizüstü bilgisayar satına aldığını, satın aldığı bilgisayarın ... süresinin 2 yıl olduğunu, söz konusu blgisayarın 28/08/2009 tarihinde arızalandığını, davalı şirketin servis istasyonuna teslim edildiğini, davalının servis istasyonu tarafından düzenlenen 02/09/2009 tarihli servis raporunda cihazın boş arızası verdiği ve ana kartın değiştirilmesi gerektiğinin belirtildiği, bundan sonra bilgisayarın 2 kez daha aynı arızayı verdiği, iki kez daha bilgisayarı servise yolladığını, ancak arızayı giderecek bir işlem yapılmadığını, bilgisayarın ayıpsız misli ile değiştirilmesi için çekilen ihtarnameye davalı tarfça cevap verilmemesi üzerine ... Tüketici Sorunları Hakem Heyeti’ ne başvurup bilirkişi incelemesi yaptırdığını, ... Tüketici Sorunları Hakem Heyeti’ nin 08.03.2010 tarih, 2010/05-88 karar sayılı kararı ile cihazın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verildiğini, bu kararın davalıya tebliğ edildiğini ancak kararın yerine getirilmediğini bu nedenle blgisayarın ayıpsız aynı niteliklere sahip yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, yeniden dava konusu bilgisayar üzerinde Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın ... Tüketici Sorunları Hakem Heyeti’ nce aldırılna bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne, dava konusu ayıplı bilgisayarın davalı şirket tarafından aynı özelliklere sahip ayıpsız yeni bilgisayar ile değiştirilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Hakem Heyetleri kararları niteliği itibariyle delil mahiyetinde olduğundan burada yapılan incelemede alınan bilirkişi raporu da delil mahiyetinde olduğundan tek başına yargılamada hüküm kurmaya yeterli değildir. Bu nedenle öncelikle 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4/d, ... Belgesi Uygulama Yönetmeliği’ nin 6, 10, 14 maddeleri gereğince yasa ve yönetmeliğin aradığı şartların oluşup oluşmadığının taraf ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu aldırılarak sonuca uygun hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2. bentte gösterilen nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına,peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 02.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.