MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki ayıplı ürün davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıdan 04.02.2010 tarihinde Renault Fluence 2010 model araç satın altığını, ... süresi içerisinde beş kez arıza meydana geldiğini, ayıplı ürün olduğunu ileri sürerek ödediği 39.546,10 TL. nin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacı ile aralarında satış sözleşmesi bulunmadığını, araçta ayıpta olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, dava konusu aracın davacının eşi tarafından satın alındığı daha sonra davacıya devredildiği, davalı ile akdi ilişki bulunmadğından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının eşinin davalıdan 04.02.2010 tarihinde 0 km araç satın alarak adına tescil ettirdikten sonra 06.04.2010 tarihinde resmi şekilde davacıya sattığı uyuşmazlık konusu değildir. Davacı açmış olduğu dava da, araçtaki ayıplar nedeniyle, tüketicinin korunması hakkındaki kanun ve ... belgesi uygulama esaslarına dair yönetmelik hükümleri uyarınca bedel iadesi istemiştir. ... süresi içerisinde ... belgesine dayalı haklardan 2. alımında yararlanma hakkı vardır. Mahkemece işin esası incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına bozulmasına, 05.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy