MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalıların dava dışı şirketin kullandığı krediye kefil olduklarını, ödemelerin gününde yapılmadığını ve borcun ödenmesinin davalı borçlulara ihtar edildiğini, davalılar aleyhine ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2009/19890 esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, haksız itirazları nedeniyle takibin durduğunu, itirazın iptaline % 40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile işlemiş faizinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece icra takibine konu asıl alacak yönünden kabul kararı verildiğine göre dava kabul şeklinde olup, reddedilen bir husus yoktur. Bu nedenle davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken 1.100,00 TL ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ:Yukarıdaki açıklanan nedenle açıklanan nedenle, hüküm fıkrasının 7. paragrafında yer alan “Reddedilen yönünden davalı ... vekili için takdir olunan 1.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine,” cümlesinin hükümden tamamen çıkartılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 12.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.