MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı davalının banka dekontlarına dayanarak hakkında icra takibinde bulunduğunu, aralarında karz ilişkisi olmadığını ve borcunun bulunmadığını ileri sürerek davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacı ile evini almak konusunda anlaştığını fakat davacının tapuyu devir etmediğini, davacı aleyhine icra takibi yaptığını, davacının takibi sonuçsuz bırakmak için bu davayı açtığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm davalının sair temyiz itirazlarının reddine
2-Mahkemece davanın reddine karar verildiğine göre davalı taraf yararına karar tarihindeki AAÜT'ne göre 2.701.08 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7. maddesi gereğidir.
2012/12395-14890
SONUÇ: Yukarıda bir no’lu bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm davalının sair temyiz itirazlarının reddine, iki nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün 3. paragrafının çıkartılarak yerine “Avukatlık asgari ücret tarifesi gereği hesap edilen 2.701.08.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 06.06.2012 günü oybirliği ile karar verildi.