MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekilleri avukat ... ve avukat ... ile davacı vekili avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, ... Sitesi B Blok 19 numaralı bağımsız bölümü 18.01.2003 tarihli sözleşme ile satın ve teslim aldığını,satılan yerin SS Köşkkent Konut Yapı Kooperatifince yapılan bir yer olduğunu, kooperatif ortaklığını da zorunlu kıldığından ileride istenebilecek aidatlar gözetilerek bu sözleşmedeki satış bedelinden başkaca aidat olarak bedel ödemeyeceğinin kararlaştırıldığını,bilahare kooperatif üyesi yapıldığını ancak kooperatif başkanı da olan ...'in dava dışı arsa sahibine karşı yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle açılan davanın aleyhe sonuçlanması üzerine kooperatifin arsa sahibi ile uzlaşma tutanağı düzenlendiğini, bir çok yükümlülük yanında 1.250.000 TL ödenmesine karar verildiğini, bu arada ortaklıktan ayrılan yada daire alamadığı için daire bedeli verilen kişilere ödenen tazminat tutarları ile birlikte her bir üyeye paylaştırılarak ödenmesinin istendiğini,oysa satış sözleşmesine göre kooperatifçe istenebilecek aidatlardan sorumlu olmayacağının kararlaştırıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 40.000 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile 10.10.2011 tarihli dilekçesi ile de 42.500 TL nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 42.500 TL nin dava ve ıslah tarihleri gözetilerek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, kooperatif üyeliğine bağlı taşınmazı davalıdan satın aldığını, sözleşmeye göre ileride kooperatif tarafından istenebilecek aidatlardan sorumlu olmayacağı, satıcının üstleneceğinin kararlaştırıldığı halde, kooperatifin arsa sahibine ve kooperatiften ayrılanlara karşı yükümlülüklerinin yerine getirilmesi için ödenecek bedelin her bir üyeye paylaştırılarak ödenmesi kararının alındığını bildirerek yaptığı ödemelerinin tahsili için eldeki davayı açmıştır. Dava dışı kooperatif tarafından arsa sahibinin açtığı davalar sonucu kesinleşen tazminat alacağı ve kooperatiften ayrılanlara yapılacak ödemeler,kooperatif giderleri, SGK prim ve cezaları, muhasebe,huzur hakkı,tapu ve tasfiye masraflarının tüm üyelere paylaştırılarak ödenmesine karar verilmiş,bu karar genel kurulda da kabul edilmiştir. Aynı konuda emsal teşkil eden dairenin,18.10.2011 tarihli, 2011/348-14630 esas ve karar sayılı bozma ilamında da açıkça vurgulandığı gibi;Satış sözleşmesi ile davalı satıcının ileride kooperatifin isteyebileceği aidat borcunu üstlenmiş olması nedeniyle,davacının kendisinden istenen ve ödemek zorunda kaldığı bilirkişi raporu ile tespit edilen tüm bedeli davalıdan talep edebilir.Mahkemece,davacının yaptığı ödemeler dava dışı kooperatiften sorulmuş,toplam 41.000 TL ödendiği,1.500 TL ve 300 TL tapu ve tasfiye masraflarının da ödenmesinin istendiği,dava tarihi itibarıyla ise 6.500 TL ödendiğini bildirmiştir.Davacı,ödediği tasfiye masrafı 1.500 TL ile birlikte toplam 42.500 TL nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Her dava açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilir.Davacının sözleşmeye göre rücuen talepte bulunabilmesi için kendisinin ödemeyi yapmış olması gerekir.Dava tarihi itibarıyla henüz 6.500 TL ödediği,kalan kısmın davadan sonra ödendiği anlaşılmasına göre 6.500 TL dışındaki kısım için dava açma koşulları henüz gerçekleşmediğinden bu kısım yönünden davanın reddi gerekirken yazılı şekilde dava tarihinden sonra ödenen kısmın da tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine,2.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.