MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili 24.07.2008 tarihli dava dilekçesi ile 1998 yılındaki elektrik kesintisi sebebiyle ... İli,...İlçesi,... Köyü 19 ve 20 parsel sayılı taşınmazlar üzerine ektiği pamuğun tamamıyle kuruduğunu,...Sulh Hukuk Mahkemesinin 1998/11D.... sayılı dosyası ile bu durum sebebiyle doğan zararının 1998 yılı itibari ile 36.290,28 TL olarak tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 36.290,28 Tlnin zararın oluştuğu 20.08.1998 tarihindne itibaren işleycek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevabında, gerçek hasımın bölgede elektrik dağıtımı işini üstlenen ...Tedaş olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte iddia olunan eylemin haksız fiil mahiyetinde olup BK.nın 60. maddesinde düzenlenen 1 yıllık zamanaşımının gerçekleştiğini ve bu sebeple de davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davanın BK.nın 60. maddesinde düzenlenen zamanaşımı süresinin dava tarihi itibari ile gerçekleşmiş olduğundan bahisle davanın reddine karar vermiş, hüküm Dairemizin 20.01.2010 tarih, 2009/14157E-2010/219K. Sayılı ilamı ile zamanaşımı süresinin BK.nın 125. maddesine göre 10 yıl olduğunun kabulü ile dava tarihi itibari ile bu sürenin gerçekleşip gerçekleşmediğinin değerlendirilmesi veneticesine göre karar verilmesi yönünde bozulmuş, bozma ilamına uyan mahkemece davanın kısmen kabulü ile 27.799,67 TL tazminatın dava tarihi olan 24.07.2008 tarihinden itibaren işleycek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin
2012/1253-5526
taleplerin reddine karar verilmiş olup, hüküm her iki tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının 1997 yılında tarımsal sulama abonesi olduğu dosya içindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Davacının yörede meydana gelen elektrik kesintilerinden dava konusu üretim döneminden öncede haberdar olduğu ve bu yörede sık sık voltaj dalgalanmalarının meydana geldiği bir gerçek olduğuna göre, davacının da en azından 3-4 yıldır da tarım ürünleri ekimi yaptığı gözetildiğinde, buna rağmen 1000 dekar tarlaya sulu ekim yapması halinde zararın oluşacağını öngörmesi gerektiğinin kabulü gerekir. Bu halde davacı, zararın meydana gelmesine engel olacak şekilde gerekli tedbirleri almakla mükellef olup, bu yönde bir önlem alınması da söz konusu olmadığına göre davacının zararın meydana gelmesinde mütefarik kusuru olduğu kabul edilip, gerektiğinde bilirkişi raporu alınmalı ve Borçlar kanunu 98/2 maddesi yollamasıyla aynı Kanunun 44. maddesi de gözetilmek suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece bu ilkeler üzerinde durularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
3- Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1)nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin (2)nolu bend dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı lehine BOZULMASINA, (3)nolu bentte açıklandığı üzere davacı tarafın temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan 413.00 TL. temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine ve yine peşin alınan 18.40 TL temyiz harcın istek halinde davacıya iadesine, 6.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.