MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile aralarında 2010 tarihinde Temizlik Hizmet Sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşme gereği yükümlülüğünü yerine getirirken mevzuata uygun olarak verdiği bildirgelere göre sigorta ödemelerinin yapıldığını, yasa gereği SGK.na ödediği sigorta primlerinden işveren hissesine isabet eden beş puanlık kısmın kendisinden mahsup edildiğini, hazineden aldığı destekleme primleri sebebiyle hakedişinden kesilen sigorta primi tutarlarının toplamı olan 2.100,00 TL'nin yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, İYUK madde 2/c gereğince mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, temizlik işini ihale yolu ile davalıdan aldığını, 5510 Sayılı Yasa gereği sigorta primlerinden işveren hissesine düşen beş puanlık kısmın hakedişlerinden mahsup edildiğini, hazineden aldığı destekleme primleri nedeniyle kurumca kesilen toplam 2.100,00 TL sigorta prim tutarının davalıdan tahsilini istemiştir. Taraflar arasında akdedilen 29.12.2010 tarihli sözleşme temizlik hizmet alımı işine ait bulunduğundan sözleşme ilişkisinden doğan bu uyuşmazlığın adli yargıda görülmesi gerekir. İdari yargının görevine giren, idari bir işlem yoktur. Mahkemece, davanın esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde idari yargı görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 21.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 11.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.