MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının sahip olduğu 2 adet kredi kartından dolayı borcunun bulunduğunu, borcun tahsili için davalı hakkında icra takibi başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, mahkemenin görevsizliğine, dosyanın karar kesinleştiğinde Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davanın kredi kartı sözleşmesinden kaynaklığından bahisle ihtilafın Tüketici Mahkemelerinde görülmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. 1 Mart 2006 tarihinde yürürlüğe giren 5464 sayılı Banka Kredi Kartları Kanunun 44/2. maddesi 'kart çıkaran kuruluşlar tarafından kart hamilleri aleyhine açılan davalarda, 1086 sayılı HUMK'un görev ve yetkiye ilişkin hükümleri uygulanır' hükmünü getirmiştir. Bu madde hükmü ile kart çıkaran kuruluşlar tarafından açılan davanın genel mahkemelerde görüleceği belirtilmiştir. Görev kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her safhasında ve resen nazara alınmalıdır. Kredi kartı çıkaran kuruluş olan davacı banka tarafından açılan bu davanın genel mahkemelerce görülmesi gerekir.
2012/12743-19189
Mahkemece işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 12.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.