MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı banka, davalı ile aralarında kredili bankomat 7/24 sözleşmesi imzaladığını, ancak davalının borcunu ödemediğini ve hakkında da yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu bu nedenle borçlu itirazının iptali ile takibin devamına %40'dan az olmamak üzere inkar tazminatı verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Tüketici Mahkemesi görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.
5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 44. maddesi gereğince "Banka Kartı ve Kredi Kartı Borcundan kaynaklı davalarda genel mahkemeler" görevlidir. Bu nedenle uyuşmazlığın çözümünde genel mahkeme görevli olmasına rağmen Tüketici Mahkemesi görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi hatalı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 2.7.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.