MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat sinan Karaçelik ile davacı vekili avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı kooperatif, davalı alacaklının... isimli şahsın yakını olduğunu, ....'ün ise davacı kooperatifin eski başkanı olduğunu, şüphelilerin Sakıp Gün liderliğinde kooperatifi zarara uğratmak için bir suç ortaklığı oluşturduğunu ve savcılık dosyasında şüpheli konumunda olduklarını, davalı alacaklının gerçekten alacaklı ve yapılan işlemlerden derinliğine haberdar olduğunu düşünmediklerini, ... liderliğindeki ortaklığın kooperatif aleyhine icra takiplerine giriştiğini, ancak bu takiplerin hiçbirinin belgeye dayalı olmadığını ileri sürerek, borçlu olmadıklarının tespiti ile davalı aleyhine % 40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı beyan dilekçesiyle, icra takibinden vazgeçtiğini, kooperatiften herhangi bir alacağı bulunmadığını belirtmiştir.
Mahkemece, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalının davacı kooperatiften herhangi bir alacağı bulunmamasına rağmen haksız ve kötü niyetle icra takibine giriştiği gerekçesiyle takibe konu alacak miktarı 34.046,85 TL nın % 40'ı oranında kötü niyet tazminat tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece, davacı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilirken takibe konu asıl alacak miktarı olan 32.300,00 TL nın % 40'ı oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerekirken toplam alacak miktarı olan 34.046,85 TL nın % 40'ı oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması, HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan “Takibe konu alacak miktarı olan 34.046,85 TL üzerinden” cümlesinin çıkartılarak, yerine “Takibe konu asıl alacak miktarı olan 32.300,00 TL üzerinden” cümlesinin eklenmesine, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 900,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.