MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacılar vekili, müvekkili şirketler ile davalı kurum arasında düzenlenen sözleşme gereğince sözleşme konusu hizmetin eksiksiz ve tam olarak yerine getirildiğini, ancak davalı tarafından hak edişlerinden haksız olarak kesintiler yapıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 26.825.65 TL nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 26.825.65 TL nin dava tarihinden itibaren yasalfaizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2–Davalı Üniversite 492 sayılı Harçlar Kanununa göre harçtan muaf olduğu halde , hükümde davalıdan harç alınmasına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK. nun 438/7. maddesi gereğidir.
2012/12868-19242
SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının iki numaralı bendinde yazılı “Bakiye 1.195,10 TL'nin davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına” söz ve rakamların karardan çıkartılarak yerine “ davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına ” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 11.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.