MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıların vekili olarak dava dışı .... A.Ş.ne karşı 230.000 TL değerinde tazminat davası açtığını, yargılama sonunda 217.201,34 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, ilamın icrası için Şişli 3. İcra Müdürlüğünün 2007/17480 esas sayılı dosyası ile 970.167,96 TL üzerinden takip başlattığını, ancak 19.1.2009 tarihinde davalı tarafından haksız olarak azledildiğini, davalıdan masraf ve vekalet ücret alacağı olarak toplam 125.829,12 TL alacaklı olmasına rağmen, 45.000,00 TL ödeme yapıldığını, 82.489 TL bakiye alacağı bulunduğunu, alacağının tahsili için başlatmış olduğu icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulüne, takibe yapılan itirazın 20.869,10 TL asıl alacak ve 420,37 TL faiz üzerinden iptaline, ödemelerin infazda mahsubuna, fazlaya ilişkin talebin ve inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece bilirkişi raporunun hükme yeterli olduğu belirtilerek, 20.869,10 TL asıl alacak ve 420,37 TL faiz üzerinden itirazın iptaline karar verilmiştir. Oysa ki 5.1.2010 tarihli bilirkişi raporunun mahkemece de benimsendiği anlaşılan “A) Birinci Seçenek” başlıklı bölümünde, “takip tarihi itibariyle davacının talep edebileceği ücret ve masraf alacaklarının 25.508,92 TL olduğu” belirtilmiş olup, mahkemece hangi kalem alacaklar üzerinden davanın kabul ya da reddedildiği açık ve tereddütsüz bir şekilde anlaşılamadığı gibi, davacı avukatın ... 1. İcra Müdürlüğünün 2009/1849 esas sayılı dosyasında 3.9.2009 tarihinde tahsil etmiş olduğu 20.869,10 TL’nin, iş bu itirazın iptali davasına konu olan Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğüne ait 2009/4070 esas sayılı takip dosyasının infazı sırasında (bu dosyada yapılan bir ödeme olmadığından) dikkate alınabilmesi için yapılacak hesaplamaya göre, bu hususta ayrıca ve açıkça bir hüküm kurulması gerekirken, infazda tereddüt doğuracak şekilde “yapılan ödemelerin infazda mahsubuna” şeklinde karar verilmiş olması da usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ : 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, taraflar yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy