T.C. ... Bankası vekili avukat ... ile ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 21.12.2011 gün ve 2011/393-383 sayılı hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
492 sayılı kanunun değişik 123/son maddesinde yargı harçlarından istisna olan işlemler açıklanmış olup, konut kredisinden kaynaklanan dava konusu uyuşmazlığın istisna kapsamına girmediği açıktır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 6.10.2010 gün, 2010/12-443 E, 2010/471 K sayılı kararı) 4603 sayılı kanunun 4. maddesindeki "Bu Kanun çerçevesinde yapılacak işlemler ve bu işlemlere ilişkin olarak düzenlenecek kağıtlar her türlü vergi, resim ve harçtan müstesnadır" düzenlemesi de açıkça yargı işlemlerini kapsamamaktadır. Açıklanan nedenlerle, Dairemizce 10.4.2012 tarihli ilamla “temyiz eden davacı banka tarafından peşin temyiz harcının alındığına dair dosyada herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmadığından, 26.1.1985 günlü 1984/5 esas ve 1985/1 sayılı Y.I.B. kararı uyarınca temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmemiş olduğundan harca tabi olmasına rağmen harç alınmadan temyiz defterine kayıt edilen temyiz dilekçesi hakkında HUMK.nun 434/3 maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesine” karar verilmiş olup, söz konusu eksikliğin ikmali için dosyanın mahalline iadesinden sonra, 22.5.2012 tarihli tutanakta da belirtildiği üzere davacı bankanın 16.5.2012 tarihli dilekçe ile “harçtan muaf olduğunu” belirterek harç yatırmadığı ve dosyanın incelenmek üzere yeniden ilgili dairesine gönderilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece HUMK.nun 434/3. maddesinde açıklandığı üzere işlem yapılması için dosyanın yeniden mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Anılan usul hükmü uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.