MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı vekili avukat...'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, SSK’ya bağlı hastanelerin ve kurum dışı ... tesislerinin ihtiyacı olan iyileştirici nitelikteki bir kısım tıbbi sarf malzemelerinin davalıdan temin edildiğini, davalıdan alınan 10.8.1998 tarihli taahhütnamede, kurum ünitelerine fatura edilen malzeme birim fiyatları ile ileride yapılacak protokol fiyatları arasında kurum aleyhine fiyat farkı oluşması durumunda aradaki döviz bazındaki farkın gruplandırma listesine göre, protokol akdedilmemesi durumunda ise, ünitelere fatura edilen birim fiyatları ile kurumca tespit edilecek rayiç bedel arasında kurum aleyhine fiyat farkı oluşması durumunda aradaki döviz bazındaki farkın tahsilatın yapılacağı günkü kur karşılığı olarak defaten ödeneceğinin kabul ve taahhüt edildiğini, davalıdan taahhütnameli olarak temin edilen dönemlere ilişkin, alınan malzeme ile ilgili olarak kurum aleyhine 1.006.196 USD fiyat farkı tespit edildiğini ileri sürerek, ödeme tarihinden dolar faizi ile ödetilmesini istemiş, birleşen 2005/338 esas sayılı dosyada, kardiyoloji branşı için temin edilen malzemeler nedeni ile 43.463 dolar, birleşen 2004/399 esas sayılı dosyada, kalp pilleri temininde oluşan 273.801,23 dolar, birleşen 2007/249 esas sayılı dosyada, anastezi, beyin cerrahi branşında temin edilen malzelemer için oluşan 160.751 doların faizi ile ödetilmesini istemiştir.
Davalı, taraflar arasında düzenlenen 10.8.1998 tarihli taahhütnamenin baskı ile alındığını, yükümlülüklerini yerine getirdiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, asıl dava için 809.638,73 dolar, birleşen 2005/338 esas sayılı dosya için 43.515,05 dolar, birleşen 2004/399 esas sayılı dosya için 273.801,23 dolar, birleşen 2007/249 esas sayılı dosya için 160.751 dolar alacağın döviz faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı ile davalı arasında iyileştirici nitelikte tıbbi malzeme alımı konusunda yapılan protokolün, davacı tarafından tek yanlı olarak fesih edildiği, daha sonra davalının verdiği 10.8.1998 tarihli taahhütname uyarınca malzeme alımına davacının devam ettiği, aralarında yeniden malzeme alım konusunda protokol yapılmadığı hususları taraflar arasında çekişmesizdir. Davacı, protokol uyarınca kendisine tanınan fiyat belirleme hakkına dayanarak yaptığı belirlemelere göre, lehine oluşan fiyat farkından doğan alacağının tahakkuk ettiği iddiası ile bu davayı açmıştır.
Mahkemece hükme esas alınan 18.2.2010 havale tarihli bilirkişi kurulu raporunda ; kurum ünitesine göre, asıl dava için 999.298 dolar, birleşen 2005/338 esas sayılı dosya için 43.515 dolar, birleşen 2004/399 esas sayılı dosya için 273.801 dolar toplam 1.313.285,28 dolar fiyat farkı oluştuğu açıklanmış ve bu toplamın içinde ... Elektronik Ticaret AŞ.ne ait bulunan 289.979 doların ve diğer bayisi olmayan malzeme bedelinin indirilmesi ile toplam 809.638 ,78 dolar davacı kurumun fiyat farkı alacağının bulunduğu açıklanmıştır.
Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulü ile 809.638,73 dolar, birleşen 2005/338 esas sayılı dosyada 43.515 dolar, birleşen 2004/399 esas sayılı dosyada 273.801,23 dolar, birleşen 2007/249 esas sayılı dosyada davalı olarak ... Elektronik ..Ltd.Şti davalı olarak gösterilmişse de yazım hatası yapıldığı , davalı olarak ... Eloktronik ...AŞ.nin kabulü ile, 160.751 dolar alacağın davalılardan tahsili ile dava tarihlerinden itibaren mevduat faizi yürütülmesine karar verilmiştir.
2007/249 esasta görülen davada, davacı dava dilekçesinde, davalı olarak ... Elektronik ...Ltd.Şt.ni göstermiş ve dava dilekçesi bu davalıya tebliğ edilmiştir. Yargılama sırasında davacı 2.5.2008 tarihli dilekçe ile bu davada davalı olarak ... Eloktronik .. AŞ.nin gösterilmesi gerekirken sehven Ltd.Şt. yazıldığı bu nedenle davanın doğru hasıma tebliğini talep etmiş, mahkemece bu talep kabul edilerek AŞ. Adına tebliğe çıkarılmasına karar verilmiş, ancak dava dilekçesi Ltd. Şt.nin adresine 35. Maddeye göre tebliğ edilmiştir. Yine hüküm kurulurken de karar başlığında bu davanın davalısı olarak ... Eloktronik Ltd.Şt.i gösterilmiş ve karar da bu şirkete tebliği edilmiştir. Bu durumda birleşen 2007/249 esasta görülen dava için taraf teşkilinin sağlanmadığı, kurulan hükmün davalı Ltd.Şt. aleyhine ait olduğu sonucu ortaya çıkmaktadır. HMK’nun 297 ve devamı maddeleri gereğince bir davada istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. O nedenle, birleşen dava açısından verilen karar usul ve yasaya aykırıdır.
Mahkemece hükme esas alınan son bilirkişi kurulu raporundaki çizelgede birleşen davalarla birlikte toplam fiyat farkı alacağının 1.313.285 dolar olduğu bildirilmiş ve mahsuplarla 809.638,78 dolar alacak belirlenmiştir. Ancak mahkemece hüküm kurulurken toplam bildirilen alacak kalemi asıl davada hüküm altına alınmıştır. Bu hali ile de verilen karar, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporu ile çelişkilidir. O halde mahkemece öncelikle birleşen 2007/249 esas sayılı dosyada taraf teşkili sağlanarak, her bir birleşen dava için oluşan fiyat farkının açık ve net şekilde belirlenerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece, eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan 1. Bent gereğince temyiz edilen kararın taraflar yararına BOZULMASINA, 2. Bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının karşılıklı alınarak birbirlerine ödenmesine, peşin alınan 26.154.50 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 4.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy