MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde daavalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, ... Hizmetler Ltd. Şti. tarafından Fatih 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/194 Esas sayılı dosyası üzerinden Sosyal Sigortalar Kurumu, ... aleyhine alacak davası açıldığını ve yargılama devam ederken hastane ... Bakanlığına devir edildiğinden davanın ... Bakanlığına yöneltildiğini, ... Bakanlığınca ... Hizmetleri Ltd. Şti. 'ne Fatih 2. İcra Müdürlüğünün 2007/8995 sayılı dosyası üzerinden 27.220,44 TL ödendiğini, bu bedelin davalıdan talep edildiğini ve olumsuz cevap verildiğini belirterek 27.220,44 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davanın öncelikle zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, dava konusunun ... Hastanesinin müvekkili idarenin tasarrufunda bulunmadığı dönemde meydana gelen alacağa ilişkin olması hasebiyle, husumet bakımından davanın gerçek husumet sahibine yöneltilmesi gerektiğini, ...'ya bağlı olduğu dönemde düzenlenen genel protokol kapsamında adı geçen firmadan temin edilen malzemelerden müvekkili idarenin sorumlu olmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davanın kabulü ile 27.220,44 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
2012/13046-19229
1-Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.Dosyadaki belgelerden, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 10.8.2000 tarihli Bakanlar Kurulu kararı ile Sosyal Sigortalar Kurumu Genel Müdürlüğü' ne devredildiği anlaşılmaktadır. 13.7.2005 tarihinde ... ve Vakıflar Genel Müdürlüğü arasında tanzim edilen protokolün 4.B.c maddesinde yer alan "Hastanenin Bakanlıkça işletilmeye başlandığı 19.2.2005 tarihinden Genel Müdürlüğe devir-teslim tarihine kadar ki dönem için Bakanlıktan herhangi bir kullanım ücreti talep edilmeyecektir" ifadesinden, 19.2.2005 tarihinden 21.8.2006 tarihine kadar hastanenin ...' na bağlı bulunduğu anlaşılmaktadır. Icraya konu alacak için 12.5.2004 tarihinde ... aleyhine dava açılmış, dava devam ederken hastane ...' na devredildiğinden dava ...' na yöeltilmiştir. Her ne kadar ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi 5283 sayılı yasa kapsamı dışında kalmış ise de hastane 10.8.2000 tarihinden 21.8.2006 tarihine kadar Vakıflar Genel Müdürlüğü'nce işletilmemiştir. İcraya konu alacak için ...' na yöneltilen söz konusu dava 5.12.2006 tarihinde karara bağlanmıştır. Dava ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin davalı İdare tasarrufunda bulunmadığı dönemde tahakkuk eden alacağa ilişkindir.
Hal öyle olunca, dava dışı ... tarafından önce dava dışı ...' ya, devirden sonra ise ...' na yöneltilen davanın açıldığı ve karara bağlandığı tarihlerde, adı geçen hastanenin davacı Vakıflar Genel Müdürlüğü'nce işletilmediği taraflar arasındaki protokoller ile sabit olduğundan, Mahkemece aldırılan 22.12.2010 tarihli bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda davalı vekilinin husumet itirazının kabul edilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hatalı değerlendirme ile, davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,
SONUÇ : Yukarıda 1.bentte belirtilen nedenlerle davalının temyiz itirazının Kabulü ile temyiz edilen hükmün davalı yararına Bozulmasına, 2.bentte belirtilen nedenle, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 404,25 TL. temyiz harcının istek halinde avalıya iadesine, 11.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.