... vekili avukat ... ile 1-..., 2-... Koll. Şti vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.3.2010 gün ve 28-130 sayılı hükmün Dairemizin 8.2.2012 tarih ve 10298-2346 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.03.2010 tarih ve 2005/28-2012/130 sayılı hükmün Dairenin 08.02.2012 tarih ve 10298-2346 sayılı ilamıyla davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmişti. Süresi içerisinde Davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, bozma ilamında sehven "Bu durumda mahkemece ...' da ayrı bir tüketici mahkemesi de bulunduğu dikkate alınarak görevsizlik kararı verilmesi gerekirken" ibaresinin yazıldığı, bu durumun maddi hata olup, dairemizin bozma ilamında yazılı bulunan "bu durumda" ile başlayan cümlenin karardan çıkartılarak yerine aynen "...'ta ayrı bir tüketici mahkemesi bulunmadığından ara kararıyla tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılarak karar verilmesi gerekirken," cümlesinin yazılmasına, maddi hatanın bu şekilde düzeltilmesine ve dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 203.00 (ikiyüzüç) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 27.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy