... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 26.4.2011 gün ve 939-468 sayılı hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Davacı, davalıya bilgisayar satıp teslim ettiğini ancak bedelini tahsil edemediğini bu nedenle takip yaptığını ve takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini bildirerek itirazın iptali davası açmıştır. Mahkemece 26.04.2011 tarihinde verilen kararla 1.450,00 TL bedelli bilgisayarın davacı tarafından davalıya satılıp teslim edildiği ispatlanamadığından davanın reddine karar vermiştir. Hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili 1.000.000.000 TL’lik parasal sınır, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2011 tarihinden itibaren 1.540.00 TL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davacı tarafından temyiz edilen kısım karar tarihi itibariyle 1.540,00 TL.yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan 21.15 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 10.7.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy