MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki haksız işgal tazminatı (ecrimisil) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın zamanaşımı nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, davalı şirketin yapımını üstlendiği ticaret merkezinden, 2. zemin katta bulunan 39 no’lu bağımsız bölümü, toplam 58.000 Alman Markı bedelle 29.6.1998 tarihinde satın aldıklarını, ancak davalı şirketin edimini ifa etmediğini, inşaatın taahhüt edildiği gibi 24 aylık sürede teslim edilmediğini, bu nedenle 29/06/2000 tarihinden itibaren kira kaybı alacaklarının doğduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 35.000,00 TL kira kaybı tazminatının, her bir ayın kira bedelinin ödenmesi gereken tarihlerden itibaren hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın öncelikle zamanaşımı, kabul edilmediği takdirde ise esastan reddini savunmuştur.
Mahkemece, sözleşmenin 29/06/1998 tarihli olması nedeniyle 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğundan bahisle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davalının müteahhit olarak yapımını üstlendiği Ticaret Merkezinden, davacılar tarafından satın alınan işyerinin, süresinde teslim edilmemesi nedeniyle kira kaybı tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında “İkitelli Ticaret Merkezi Çarşı 1. Dükkan Satış Sözleşmesi” başlıklı sözleşme ile Ticaret Merkezindeki 2. zemin katta bulunan 39 no’lu bağımsız bölümünün satışının 29.6.1998 tarihinde gerçekleştirildiği uyuşmazlık konusu değildir. Öte yandan dava konusu ... bu satış sözleşmesi, davalı müteahhidin, dava dışı arsa sahibi ile imzalamış olduğu kat 2012/13155-28931
Karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yapımını üstlendiği işyerlerinden kendisine düşecek olan bağımsız bölümlerden birine ilişkin olup, alacağın temliki hükümlerine göre geçerlidir. Yine söz konusu sözleşmenin, taraflarca feshedilmediği gibi, davalı tarafından işyerinin teslimi konusundaki edimin de halen yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin, “Müteahhidin Yükümlülükleri” başlıklı bölümünün 1. maddesinde “işyerinin 24 ay sonunda teslimi” öngörülmüş olup, aynı bölümün 3. maddesinde de, "müteahhit, inşaatın bitim süresinde ... yerini halen teslim edememiş ise gecikilen her ay için tespit edilecek o günün rayiçlerine göre aylık kira bedelini ödemeyi taahhüt eder" düzenlemesi bulunmaktadır. O halde teslim için 24 aylık süre öngörüldüğünden teslim tarihi 29.6.2000 olup, her ayın kira kaybı alacağı, bunu takip eden ayın başlamasıyla birlikte muaccel hale gelecek, bu şekilde devam eden sürede de, gecikilen her ayın kira kaybı alacağı da, bir sonraki ayın başlamasıyla birlikte muaccel (dava edilebilir veya istenebilir) olacaktır. Zamanaşımı, alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren işlemeye başlayacağından, dava konusu kira kaybı alacakları da, her bir alacağın muaccel olduğu bu tarihlerden itibaren işlemeye başlayacaktır.
O halde dava tarihi 10.2.2011 olduğuna göre, teslim tarihi olan 29.6.2000 tarihi ile 10.2.2001 tarihine kadarki sürede işlemiş olan kira kaybı alacakları yönünden talep zamanaşımına uğramışsa da, dava tarihinden geriye doğru 10 yıllık süre içindeki kira kaybı alacakları yönünden ise zamanaşımı söz konusu olmadığından, mahkemece bu yönden işin esası incelenerek, sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, “sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğinden” bahisle, tüm kira kaybı alacakları yönünden yazılı şekilde davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.