MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan ... ve bir kısım davalılar vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, ... hazinesi adına kayıtlı 170 parsel sayılı taşınmazın bir kısmını davalılardan 03.05.2006 tarihli sözleşme ile satın aldığını, bedelini ödediğini, tarlanın satış işlemlerinin ve adına tescilinin 01.11.2006 tarihine kadar yapılacağının aynı sözleşme ile davalılar tarafından taahhüt edilmesine rağmen yerine getirilmediğini, düzenlenen ek protokollerle ihaleye çıkarma ve tescil işlemlerinin tarihinin ertelendiğini ancak davalıların Taahhütlerini yerine getirmediklerini, kendi gayretleri ile taşınmazı 150.245,00- TL'ye satın aldığını ileri sürerek taşınmaz için davalılara ödediği 66.000,00 TL'nin denkleştirici adalet ilkelerine göre davalılardan tahsilini ve sözleşmede taahhüt edilen iki ihale bedeli arasındaki 80.245,00-TL fark ile Mal Müdürlüğüne ödenen 22.000,00-TL ecrimisil bedeli ve 6.400-TL noter masraflarının davalılardan tahsilini istemiş, 11.04.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile öncelikle ödenen paranın denkleştirici adalet ilkesine göre tahsilini, olmadığı takdirde iki ihale bedeli arasındaki farkın tahsiline karar verilmesini talep edilmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, ihale bedel farkı olarak 80.245,00-TL'nin davalılardan tahsiline, diğer taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, sözleşmeden doğan alacağın ödetilmesi talebine ilişkindir. Davacı, 11.04.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile öncelikle davalılara ödenen paranın denkleştirici adalet ilkesine göre tahsilini, olmadığı takdirde iki ihale bedeli arasındaki farkın tahsiline karar verilmesini isteyerek talebini terditli hale getirmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, ihale bedel farkı olarak 80.245, 00-TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmekle, istem sonuçlarından ikincisi kabul edilmiş ve noter masrafları ile ecrimisil talebi yönünden dava reddedilmiş olmaktadır. Bu durumda mahkemece, kendisini vekille temsil eden bir kısım davalılar yararına reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.408,00-TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 9.090,00-TL ücreti vekalete hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.'nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların tüm, davacının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın "Hüküm" fıkrasının altı nolu bendinde yazılı "9.090,00-TL" rakamlarının karardan çıkarılarak, yerine "3.408,00-TL" rakamlarının yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, aşağıda dökümü yazılan 4.289,50 TL kalan harcın davalı ...'den alınmasına, 4.289,50 TL kalan harcın davalı ...'den alınmasına, 11.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy