... ile Vakıflar Bankası vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 3. Tüketici Mahkemesinden verilen 31.1.2012 gün ve 194-29 sayılı hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Davacı, hakkında başlatılan takibe konu alacağın emeklilik öncesi maaş kartında işletilen faize yönelik olduğunu, hesabın kapatılmasına rağmen faiz işletildiğini belirterek takibin durdurulmasını talep etmiş, davalı banka davanın reddini talep etmiş, birleşen dosyada ise davacı sıfatı ile aynı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, asıl davada davacının 504,36 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine, birleşen dava yönünden icra takibinin 2.078,11 TL asıl alacak olmak üzere toplam 2.332,93 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiş, hüküm birleşen dosyanın davacısı tarafından temyiz edilmiştir.14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2012 tarihinden itibaren 1.690.00 TL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davalı-davacı tarafından temyiz edilen bölüm 504,36 TL'ye ilişkin olup karar tarihi itibariyle 1.690,00 TL.yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davalının2012/13276-18633
temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 10.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.