1-..., 2-..., 3-... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Bolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 8.3.2011 gün ve 211-55 sayılı hükmün Dairemizin 31.1.2012 tarih ve 6703-1616 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde taraflar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Davacılar, Bolu ili, Merkez Demirciler Köyü 1059 ve 1111 sayılı taşınmazlardaki hisselerini satmak için düzenleme şeklinde vekaletname ile davalıyı vekil tayin ettiklerini, 1059 numaralı taşınmazın tescil davası sonucu kesinleşmiş ilam ile kendileri adına tesciline karar verildiğini, kararın bu güne kadar tapuya işletilmediğini, 1111 parsel sayılı taşınmazda ¼'er hisselerinin bulunduğunu, her iki taşınmazı satmak için vekil tayin edilen davalının vekalet görevini kötüye kullanarak kesinleşmiş ilamı tapuda infaz ettirmeden bahse konu tescil davasında davalı gözüken ve vefat eden babası Sadettin Şay mirasçılarına intikal ettirip her iki taşınmazı dava dışı 3. kişiye sattığını, davalının 1111 parsel sayılı taşınmazı 157.200,00 TL, 1059 parsel sayılı taşınmazı 89.350,00TL'ye sattığını tapudan öğrendiklerini, davalının her bir davacıya toplam 33.25,00TL ödediğini, başkaca para ödemediğini, 1059 parselin bedeli olan 89.300,00TL ve 1111 parselden davacıların payı karşılığı ödenmesi gereken bakiye 18.150,00TL'nın davacılara ödenmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 107.500,00TL'nın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacıların davasının kabulüne, 107.500,00TL alacağın tahsili ile davacılara verilmesine, karar verilmiş; davalı temyizi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucu davacılar ... ve ... hakkındaki temyiz itirazlarının reddi ile davacı ...'in karar tarihinden sonra davadan feragatı nedeniyle mahkemece işlem yapılmak üzere hükmün bu davacı yönünden bozulmasına
2012/13356-15048
karar verilerek, temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması nedeniyle 900 TL duruşma avukatlık ücretinin davacılar ... ve ...'dan tahsili ile davalıya ödenmesine karar verilmiştir. Bozma ilamına karşı davalı ve davacılar ... ve ... tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalının karar düzeltme taleplerinin reddi gerekir.
2-Mahkemece ... , ... ve ... lehine verilen kararı davalının temyiz etmesi üzerine duruşmalı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucu davacılardan ...'in dava tarihinden sonra davadan feragati nedeniyle bu davacı yönünden yapılan feragat hakkında işlem yapılmak üzere kararın davalı lehine bozulmasına karar verilmiştir. Temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması nedeniyle kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine hükmedilen 900 TL duruşma vekalet ücretinin davacı ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekir iken sehven davacılar ... ve ...'dan tahsiline karar verildiği anlaşılmış olup,bu maddi hatanın düzeltilerek 900 TL duruşma avukatlık parasının davacı ... Özgüneyden alınarak davalıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle Dairemizin 31.01.2012 günlü ve 2011/6703 esas ve 2012/1616 karar sayılı bozma kararında yapılan maddi hatanın düzeltilerek bozma ilamında yer alan “ 900,00 TL duruşma avukatlık parasının davacı ... ve ...'ndan alınarak davalıya ödenmesine,”ibaresinin karardan çıkartılarak yerine “900,00 TL duruşma avukatlık parasının davacı ...'den alınarak davalıya ödenmesine,” ibaresinin yazılmak suretiyle MADDİ HATANIN DÜZELTİLMESİNE, peşin alınan 43.90 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 11.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy