MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının açmış olduğu işten çıkarılma nedeniyle tazminat davasını vekil olarak takip ettiğini, davalıdan daha sonra alınmak üzere bilirkişi ücretlerini kendisinin yatırdığını,yatırılan bilirkişi ücreti ile avukatlık ücretini vermediği taktirde davaya devam etmeyeceğini davalıya söylediğinde davalının adliye koridorunda kendisine hakaret ettiğini iddia ederek 2.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini ve yatırılan 105,00 TL bilirkişi ücretinin 27.01.2203 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece alacak davasının kabulüne, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3.maddesine göre avukatlık ücretinin üç katı olan 3.000 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının davalının avukatı olarak vekilliğini üstlendiği, söz konusu vekillik sırasında bilirkişi ücretini yatırdığı, davalının davacının şikayeti üzerine yapılan ceza yargılaması sonucunda hakaret suçundan cezalandırıldığı anlaşılmıştır.
2012/13528-16516
Davacı bu davada kendisini vekil ile temsil ettirmiştir. Mahkemece, alacak davasının kabulüne, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, kendisini vekil ile temsil ettiren davacı için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3.maddesine göre avukatlık ücretinin üç katı olan 3.000 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davanın süresi, dosyanın kapsamı ve davacının emeği göz önüne alınmak suretiyle tarifede yazılı ücretin üç katı oranında vekalet ücret takdiri, alacağın ve takdir olunan manevi tazminatın miktarına nazaran fahiş olup, dosya kapsamı ile hak ve nesafete uygun değildir. Vekalet ücretinin belirtilen nedenlerle fahiş takdiri usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: 1.bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte yazılı nedenlerle temyiz olunan mahkeme kararının “Hüküm” başlıklı bölümünün 6.maddesinin silinerek yerine “ davacı lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine” sözlerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 25.00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 25.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy