MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, maliki olduğu ... 2007 model aracının 47.000.-TL bedelle satılması için 24.03.2009 tarihinde davalı ...... Ltd Şti’ne bıraktığını, davalı ile aralarında satış sözleşmesi imzalandıktan sonra vekâletname verildiğini, aracın verdiği vekaletle dava dışı ... tarafından ... isimli kişiye 47.000.-TL satıldığını, davalı tarafın araç bedelini ...’den tahsil etmesine rağmen bu bedelin 19.500.-TL’lik kısmının kendisine ödenmediğini, bu bedelin tahsili için davalı hakkında icra takibi başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; haksız itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Avukatlık Kanununun 169. maddesinde Yargı mercilerince karşı tarafa yükletilecek avukatlık ücretinin, avukatlık ücret tarifesinde yazılı miktardan az ve üç katından fazla olamayacağı düzenlenmiş olup, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3. maddesinde aynı düzenlemelere yer verilerek Bu ücretin belirlenmesinde, avukatın emeği, çabası, işin önemi niteliği ve davanın süresi göz önünde tutulacağı belirtilmiştir. Mahkemece yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere atıf yapılmak suretiyle davacı vekilinin emek ve çabası dikkate alınarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde belirlenen ücretin iki katı olan 4.680 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de;dava konusu dosya içeriği, delillerin mahiyeti , yargılama süresi ve İzmir 8. Asliye Ceza mahkemesinin 2011/372 esas sayılı dosyasında davalı şirket temsilcisinin taraflar arasındaki hukuki ilişkinin varlığına ve ödemeye dair savunması dikkate alındığında davacı vekilinin harcadığı emek ve mesai itibariyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde belirlenen ücretin üzerinde bir vekalet ücretine hükmedilmesini gerektirir şartların bulunmadığı anlaşılmakla, kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden 2.340 TL nisbi ücreti vekalete hükmedilmesi gerekirken, bu miktarın iki katı bedele hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması, HUMK.'un 438/7.maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasının 9. paragrafında yer alan “Davacı vekili lehine Avukatlık Kanunu M. 169/1 gereğince ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi M. 3/1F gereğince ; davacı vekilinin emeği ve çabası ile davalı tarafın HMK M 29' A aykırı davranışı nedeniyle Avukatlık Ücret Tarifesinin 2. Kısım 3 bölümünde yer alan avukatlık ücretinin iki katı olan 4.680, 00 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, “ sözlerinin hükümden çıkarılarak yerine “Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.340 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” sözlerinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 21.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 2.7.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.