MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı şirketten otomobil kiraladığını, kira sözleşmesinin sonundaki kısmının yırtılıp bono vasfı kazandırılarak icra takibine konu yapıldığını, takip konusu belgede 5.100 TL'nin nakden alındığının belirtildiği ancak buna ilişkin makbuzun sunulmadığı, aralarında oto kiralamasından başka bir hukuki ilişki bulunmadığını belirterek başlatılan icra takibinde borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline ve % 40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacının takip dosyasında bulunan 5.100 Tl bedelli senettten dolayı borçlu olmadığının tespitine ve koşulları oluşmadığından tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki ilişki kira sözleşmesine dayanmaktadır. Kira sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklar tüketici mahkemesinin görevi kapsamında kalmaz. Davaya bakmak genel mahkemelerin görevi içerisindedir. Görev kamu düzenine ilişkin olup davanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekir. Değinilen bu yön gözetilerek dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 75.70 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 3.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.