MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 24.08.2009 tarihinde davalılardan... Motorlu Araçlar Şirketinden otomobil satın aldığını, 06.03.2010 tarihinde servis hizmetini aldığı ......servisine aracını bakıma götürdüğünü ve aracın 4 vitesin de ses olduğunu beyan ettiğini, servis tarafından araç da her hangi bir sorun olmadığının söylendiğini, 17.05.2010 tarihinde aracın ...’da geri park ederken ses geldiğini ve motorun altından yağ aktığını, ... ... servisinde aracın tamir edildiğini, araçtaki bozukluğun kullanıcı hatasından kaynaklandığının beyan edildiğini ve 2.683,00TL ödeyerek aracı teslim aldığını, ... İl hakem heyetine başvurduğunu arızanın kullanıcı hatasından kaynaklanmadığının tespit edilmesine rağmen davalılar tarafından ödeme yapılmadığını belirterek, ödediği 2683,00-TL ve 39 gün aracı kullanamadığından uğradığı zararın karşılanmasını talep etmiştir.
Davalı .... Şti, husumet itirazında bulunmuş, davalı ... Ltd. Şti. kullanım hatası olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, araçta meydana gelen arızanın sürücü hatasından kaynaklandığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının, araçta üretim hatasından kaynaklanan ayıbın giderilmesi için ödenen tamir masrafı ve aracı kullanamaması nedeniyle uğradığı zarar karşılanması amacıyla
2012/1379-5254
açtığı davada her ne kadar mahkeme bilir kişi raporuna dayanak yapmak suretiyle araçtaki hatanın kullanıcı hatası olduğu sonucuna varılarak dava reddedilmiş ise de davacı tarafından dava konusu araç ile ilgili yapılan Tüketici Sorunları Hakem Heyetine sunulan bilirkişi raporunda söz konusu arızanın ayıplı üretimden kaynaklandığı belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece raporlar arasında çelişki olduğu gözetilerek konusunda uzman üniversitenin ilgili bölümlerinden oluşturulacak bilir kişi heyetinden raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek taraf ve Yargıtay denetimine elverişli yeni bir rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun karar verilmek gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 1.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.