MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Alaattin ve ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacılar, murisler....20.03.2006 tarihinde davalılardan ...'in sahibi olduğu ve diğer davalı ...'in yıkımını üstlendiği eski bir evin yıkım ve sökümü sırasında çalışırken meydana gelen göçüğün altında kalmak sureti ile öldüğünü, murisinin sağlığında kaynak işleri ile uğraşarak geçimini sağladığını, tek maddi kaynakları olan murisi kaybettiklerini belirterek davalılardan maddi ve manevi tazminat istemişler; birleşen dava ile de daha sonra bina malikinin ... olduğunu öğrendiklerini belirterek, bu davalıdan da maddi ve manevi tazminat istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davalı ... ile müteveffa arasındaki ilişkinin hizmet aktinden doğduğu benimsenerek, ... mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin reddine, karar kesinleştiğinde dosyanın ... ... Mahkemesi'ne gönderilmesine, karar verilmiş; karar davalılardan... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, murislerinin vefatından dolayı davalılardan maddi-manevi tazminat istemişler; mahkemece, ... mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir. Somut olayda, dosya kapsamı itibariyle Murat ile mütevaffa arasında hizmet ilişkinin olduğuna ilişkin herhangi bir delil bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, işin esası incelenerek sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 11.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.