MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı... Tarım Fidancılık Limited Şirketi tarafından üretilen sofralık... fidanlarından 420 adet, diğer davalıdan 6.4.2007 tarihinde satın alıp bahçesine diktiğini ancak... fidanlarının sofralık değil yağlık olduğunu,bu durumu destek primi talebi bu sebeple reddedilince öğrendiğini bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 10.000 TL maddi ve 1000 TL manevi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece davanın üretici firma yönünden husumetten reddine, satıcı bakımından kısmen kabulü ile 5.945 TL zararın dava tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dosyanın incelenmesinden davacının, davalı... Tarım Fidancılık Limited Şirketi tarafından üretildiğine ilişkin sertifikası bulunan sofralık... fidanlarından 420
adet fidanı sertifikası ile birlikte diğer davalıdan 6.4.2007 tarihinde satın alıp bahçesine diktiği ancak fidanların sofralık değil yağlık çıktığı, destek primi başvuru talebinin reddedildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.Davalı üretici firma davacı ile akti ilişkileri olmadığını, bilgisi dışında sertifikaların fotokopi ile çoğaltılarak çiftçilerin mağdur edildiklerini, bu konuda suç duyurunda bulundukları halde takipsizlik kararı verildiğini,ellerinde bulunan... fidanlarını kotasının dolması nedeniyle satamadığını, diğer davalı satıcıya da fide vermediklerini savunmuştur. Satıcı davalı ise bu fideleri Tire'deki başka birinden sertifikalı olarak satın alıp davacıya sattığını beyan etmiştir. Mahkemece, davalı üretici firma yönünden akdi ilişki olmaması gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir.
5553 sayılıTohumculuk Kanununun 11.maddesi hükmüne göre suç teşkil eden haller ayrı olmak üzere kusurlu tohumluğu satan, üreten, dağıtan, ithal eden yada başka şekilde piyasaya sürenler meydana gelen zarardan müteselsilen sorumludurlar. Davalı üretici firma ile davacı arasında akdi ilişki olmasa dahi Tohumculuk Kanunundaki özel düzenleme ve genel hükümlere göre üretici de sorumludur. Nevarki davalı üretici davacıya satılan fidelerin ve ekli sertifikaların kendisine ait olmadığını savunmuştur.Mahkemece davalı üretici firmaya ait Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı nezdinde bulunan sertifika ve üretim izin belgeleri ve bu cins için bildirilen üretim kotası miktarına ilişkin belgeler getirtilip, davacıya satılan fidelerin davalı firma tarafından üretilip piyasaya sürülüp sürülmediği, fidelere ait ekli sertifikanın sahte olup olmadığı hususlarında taraf delilleri de toplanıp gerektiğinde uzman bilirkişilerden rapor aldırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA,peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.