MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 35.000 TL peşin ödeyip, 15.000 TL'da davalı bankadan kredi çekerek ödemek suretiyle diğer davalıdan 9.2.2006 tarihinde araç satın aldığını, ancak aracın siyah olan renginde zamanla deforme oluşup kaporta kısmının tamamen bozulduğunu, bu hususta delil tesbiti yaptırdığını ileri sürerek aracın yenisi ile değişimini, mümkün olmaması durumunda ödediği bedelin davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı ...Ş. araçta kullanım hatası bulunduğunu, imalattan kaynaklı bir sorun olmadığını ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını savunmuş, davalı banka ise kredi veren olduklarını, sorumluluklarının bulunmadığını savunmuş ve davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, alınan son bilirkişi kurul raporu kabul edilmiş, aracın ayıplı olduğu Tüketici Kanununun 10. maddesi uyarınca davalı bankanında sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile aracın değiştirilmesine, değişim halinde ayıplı aracın davalı ...Ş.'ye iadesine karar verilmiş; davalı ve davalı banka tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı .n tüm temyiz itirazlarının reddi gereki
2-Davacının satın aldığı araç için davalı bankadan 15.000 TL kredi kullandığı hususu taraflar arasında ihtilafsızdır. Davacı ile davalı banka arasında çözülmesi gereken husus, davalı banka tarafından davacıya kullandırılan kredinin Tüketici Yasasının 10. maddesinde tanımlanan bağlı kredi olup olmadığı, bağlı kredi ise davalı bankanın hangi miktardan sorumlu olduğu hususudur. Hemen belirtmek gerekir ki dosya içinde davacı tarafından kullanıldığı ihtilafsız olan krediye ilişkin belgeler bulunmadığından, kredinin bağlı kredi olup olmadığı incelenemediği gibi, mahkemecede bu hususta herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmamıştır. Bu itibarla öncelikle davacı tarafından davalı bankadan kullanılan krediye ilişkin tüm bilgi ve belgeler dosyaya getirtilerek, kredinin bağlı kredi olup olmadığının usulünce incelenmesi gerekir. İnceleme sonucunda kredinin bağlı kredi olduğunun anlaşılması halinde ise bankanın sadece kullandırdığı kredi miktarı kadar sorumlu olduğunun da kabulü zorunludur. Mahkemece, değinilen bu yönler gözetilerek, krediye ilişkin evraklar, getirtilip, incelenerek, kredinin bağlı kredi olmaması halinde banka yönünden davanın reddine, bağlı kredi olması durumunda ise bankanın kullandırdığı kredi miktarı kadar sorumlu olacağı kabul edilmek suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalı Toyata A.Ş. Toymer'in tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan kararın davalı banka yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.228,00 TL kalan harcın davalı ... A.Ş.'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davalı ... Bankası A.Ş.'ne iadesine, 27.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.