MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan .... vekili avukat ... ile davacılar vekli avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar; davacı ...'in kızı, ...'ın kardeşi ...'ın davalı şirkette muhabir olarak çalışırken 05/11/2004 tarihinde davalı şirkete ait ve diğer davalı yönetimindeki ...Plakalı aracın yaptığı trafik kazasında vefat ettiğini, Eyüp 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/406 esas 2007/161 karar sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonucu kararın kesinleştiğini ve davalı ...'in 5/8 kusurlu bulunduğunu, davalıya ait aracın zorunlu mali sigortacısı ... Sigorta AŞ'den 11.000TL maddi zarar bedelinin tahsil edildiğini,davalı sürücünün olayda tamamen kusurlu olduğunu belirterek davacılar için 10.000'er TL destekten yoksunluk tazminatı ile 100.000'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı ... 'ın destekten yoksun kalma tazminatı isteminin reddine, 9.328,02TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 15.000 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen alınarak davacı ...'a, 7.500TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen alınarak davacı ... ' a verilmesine,fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca edilmiştir.
1-Davacıların murisi... ile davalı .... arasındaki ilişki hizmet sözleşmesine dayanmaktadır. Bu gibi hizmet sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklara ilişkin davaların İş Mahkemelerinde görülmesi 5521 sayılı kanunun 1.maddesi hükmü gereğidir. ...'de ayrıca İş Mahkemesi bulunduğuna göre bu husus gözetilerek dava dilekçesinin görev yönünden reddi gerekirken mahkemece işin esasına girişilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Bu yönlerin gözden kaçırılması bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının karşılıklı alınarak birbirlerine ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde davalı ....'ne iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.