MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı kooperatife yıllarca muhasebe hizmeti sunduğunu, davalıdan 2005 yılından 2.950,00 TL, 2006 yılından 7.080,00 TL, 2007 yılından 7.080,00 TL muhasebe ücreti ve 2006 yılı noter defter tasdik ücreti alacağı olmak üzere toplam 17.760,00 TL alacağının bulunduğunu belirterek, birikmiş muhasebe ücreti alacağı olan 17.760,00 TL ve faiz miktarı olan 3.060,00 TL nin 31/08/2007 tarihinden itibaren aylık %2,5 sözleşme faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile 4.856 tl'nin 01/01/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 6.000 tl'nin 01/01/2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-18.08.2007 tarihli teslim tutanağı ile davacının davalıya ait defterleri teslim ettiği anlaşılmakta olup, mahkemece davacının 2007 yılında 18.08.2007 tarihine kadar 2012/13986-19733
davalıya muhasebe hizmeti sunduğu bu tarihten sonra herhangi bir hizmet vermediği gözetilmeksizin davalının 2007 yılı muhasebe hizmet bedelinin tamamından sorumlu tutulması hatalı olup, bozmayı gerektirir.
3-Mahkemece, davanın kısmen kabul edilerek, 4.856 tl'nin 01/01/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 6.000 tl'nin 01/01/2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ise de, davacı BK. 101. maddesinde öngürüldüğü şekilde davalıyı temerrüde düşürmemiştir. Bu durumda davalının bu dava ile temerrüde düştüğünün kabulü gerekeceğinden, mahkemece yukarıda belirtilen tarihlerden itibaren faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
4-Mahkemece, davacı tarafından açılan davanın kısmen kabulünden dolayı kendisini davada vekil ile temsil ettiren davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık asgari ücret tarifesine göre nisbi ücreti vekalete hükmedilmesi ve davacı tarafından yapılan toplam yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanacak tutarın davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci, üçüncü ve dördüncü bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına, BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 12.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.