MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı; kadastro tespitine itiraz davasında davalının vekili olarak görev yaptığını, bu nedenle taraflar arasında 25.11.2010 tarihli vekalet ücret sözleşmesinin imzalandığını, davalı tarafça ücret ödenmediğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 8.000 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki dava ile taraflar arasında ücret sözleşmesi yapıldığını ancak davalının vekalet ücretini ödemediğini belirterek 8.000 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsilini istemiştir. Taraflar arasında düzenlenen vekalet sözleşmesinin 5.maddesinde "müvekkil tarafından avukata dava hakkında karar verilmeden vekalet ücreti ödenmeyecektir. Karar tarihinde arazinin emsal m2 bedeli tespit edilecek, bu bedel üzerinden dava sonunda müvekkil adına tescil edilmesine karar verilen yerin toplam bedeli karar tarihi itibariyle hesaplanacak ve bu rakamın %10'u avukata vekalet ücreti olarak ödenecektir. Bu bedelin ödenmesi ile avukatın müvekkilden vekalet ücreti açısından bir alacağı kalmamış
olacaktır. " düzenlemesi mevcut olup, incelenen ... Kadastro Mahkemesinin 2010/25 E. Sayılı dosyasında davacı... tarafından davalılar ... ve Hazine aleyhine açılan kadastro tespitine itiraz davasında yapılan yargılama sonunda 17.02.2011 tarih 2010/25 E. 2011/7 K. Sayı ile davanın reddine, ..Köyü 101 ada 833 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi Hazine adına tesciline karar verildiği anlaşılmakla, ücreti vekalet için geçerli olan şartın gerçekleşmediği anlaşılmakta ise de Kadastro Kanunu 31/son maddesi yollaması ile Kadastro Mahkemesince davanın karara bağlandığı yıl için geçerli bulunan AAÜT gereğince davacı vekili yararına maktu 1.110 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 no’lu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 21.15 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.