MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı şirket; çevre ve deniz alanlarının temizliği işi alanında faaliyet gösterdiklerini, davalı ile aralarında 02.04.2009 tarihinde “ Hizmet Alımları Tip Sözleşmesi” imzalandığını, 07.04.2009 tarihinde davalının bir tutanak tanzim ederek bir takım eksiklikler olduğundan bahisle kendilerine bu eksikliklerin giderilmesi için 20 günlük süre verdiğini ilgili tutanakta belirtilen tüm eksiklikler giderilerek davalıya durumun bildirildiği halde davalının eksik olduğu iddia olunan hususların giderilip giderilmediğini kontrol etmeksizin 28.04.2009 tarihinde ihale konusu işe ait sözleşmenin feshedildiğini kendilerine bildirdiğini, davalının haksız ve mesnetsiz olarak sözleşmeyi feshettiğini ve zarara uğramasına sebep olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000,00 TL geçici nakit bedeli, 8.894,00 TL kesin teminat mektubu bedeli, 106,00 TL teminat mektubu komisyon masrafı ve 16.000,00 TL sözleşme bedeli ve kar kaybı olmak üzere toplam 30.000,00 TL nin en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı; sözleşme imzalandıktan sonraki süreçte davacı firmanın sözleşme şartlarını yerine getirmediğinin tutanaklarla tespit edilmiş olduğunu belirterek bu nedenle de 5.000,00 TL teminatın gelir kaydedildiğini belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalının eksik olduğu iddia olunan hususların giderilip giderilmediğini tutanak ile kontrol etmeksizin sözleşmeyi feshettiği gerekçesiyle 13.894,00
nin dava tarihi olan 16.07.2009 dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiş, hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davacı eldeki dava ile, 07.04.2009 tarihinde davalının bir tutanak tanzim ederek bir takım eksiklikler olduğunu belirttiğini ancak verdiği 20 günlük sürenin sonunda yeniden kontrol yapmaksızın sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini belirterek haksız fesih nedeni ile tazminat talebinde bulunmuş davalı ise davacının sözleşme imzalandıktan sonraki süreçte sözleşme şartlarını yerine getirmediğinin tutanaklarla tespit edilmiş olması sonucu sözleşmenin feshedildiğini belirterek davanın reddini dilemiştir. Taraflar arasında düzenlenen 02.04.2009 tarihli sözleşmenin 27.maddesinde hangi hallerde belediyenin tek taraflı olarak sözleşmeyi feshedebileceği ve kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların hangi hallerde gelir kaydedileceği hükmü altına alınmış olup, buna göre yüklenicinin taahhüdünü yerine getirmemesi veya işi süresinde bitirmemesi üzerine en az 20 gün süreli ihtarına rağmen aynı durumun devam etmesi halinde sözleşmenin feshedilerek teminatların gelir kaydedileceği belirtilmiş olup yine sözleşmeye ilişkin şartnamede temizlik işinin büyük tekne, küçük tekne ve fiber zodiac bot olmak üzere 3 adet tekne ile yapılacağı belirtilerek her teknenin sahip olması gerekin özelliklerin ayrı ayrı tanımlandığı anlaşılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına göre; davacının şartnamede belirtilenin aksine 1 adet tekne ile işe başlamak istediği, davalı tarafından davacıya gönderilen 07.04.2009 tarihli tutanakla 03.04.2009 tarihinde çalıştırılması gereken büyük tekne, küçük tekne ve zodiac bottan sadece bir tanesinin hazır olduğunun tespit edildiği, davacının 08.04.2009 tarihli yazısı ile şartnamenin gereğinin yerine getirilmeye çalışıldığını kabul ederek eksikliğin devam ettiğini kabul ettiği, yine 11.04.2009 tarihli yazı ile de 3.teknenin yurtdışından geleceğini belirterek o tarih itibariyle de eksikliğin devam ettiğini kabul ettiği, davalı tarafından 20.04.2009 tarihine kadar tutulan düzenli tutanaklar ile de davacı şirketin işe başlamadığının tespit edilmiş olduğu, yine 27.04.2009 tarihli yazı ile de davalı şirketin 3.teknenin 27.04.2009 tarihi itibariyle ...’a getirtildiğini belirttiği anlaşılmakla, davacı şirketin sözleşme kapsamında ve şartnamede belirtilen tarihte uygun nitelikte ve adette tekne ile işe başlamadığı gibi davalı tarafından verilen süre içerisinde de eksikliklerini tamamlamadığı, bu hususun tanzim edilen tutanaklar ve tarafların karşılıklı yazışmaları ile de sabit olduğu, hal böyle olunca davalı belediyenin sözleşmeyi feshetmesinin hukuka aykırı bulunmadığı anlaşıldığından, mahkemece davanın
reddine karar verilmek gerekirken yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, BOZMA nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davacının ve davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının ve davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 21.15 TL temyiz harcın istek halinde davacıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.